La guerra es la paz, la libertad es la esclavitud, la ignorancia es la fuerza

El socialismo, teoría que apareció a principios del siglo XIX y que fue el último eslabón de una cadena que se extendía hasta las rebeliones de esclavos en la Antigüedad, seguía profundamente infestado por las viejas utopías. Pero a cada variante de socialismo aparecida a partir de 1900 se abandonaba más abiertamente la pretensión de establecer la libertad y la igualdad. Los nuevos movimientos que surgieron a mediados de siglo, Ingsoc en Oceanía, neobolchevismo en Eurasia y adoración de la muerte en Asia Oriental, tenían como finalidad consciente la perpetuación de la falta de libertad y de la desigualdad social. Estos nuevos movimientos, claro está, nacieron de los antiguos y tendieron a conservar sus nombres y aparentaron respetar sus ideologías. Pero el propósito de todos ellos era sólo detener el progreso e inmovilizar a la Historia en un momento dado.

George Orwell

1984

Quien iba a decir que, mientras escribía su famosa antiutopía, la predicción orwelliana comenzaba a tomar forma. Pero no con la palabra “socialismo”, como hubiera sido de esperar, sino con la palabra “anarquismo”. La perversión del lenguaje, capaz de apoderarse de un vocablo hasta convertirlo no sólo en algo distinto sino en exactamente lo contrario de aquello que originalmente fue, comenzaba a buscar una nueva víctima: La palabra “anarquía” y todas aquellas que estuviesen relacionadas. Después de todo, el movimiento anarquista clásico, aquel “cuco” que había espantado tanto a los poderosos desde la belle epoque hasta la crisis de los años 30, había desaparecido. ¿Por qué no intentarlo? Un catedrático norteamericano, seguidor de la Escuela Austriaca de Economía, llamado Murray Rothbard, comenzó a hacer rodar la piedra. Tomó del anarquismo el rechazo al Estado y prescindió de la defensa de los pobres y los trabajadores humildes contra los abusos de los ricos y los poderosos. Desestimó la cuestión social como un simple error intelectual y los reclamos obreros como algo similar al berrinche insustancial de un engreído que “era feliz y no lo sabía” o como la reacción típica de los débiles y perdedores que no son capaces de enfrentarse con los riesgos de la libertad. Poco a poco, el nuevo gurú comenzó a reunir acólitos: Intelectuales, hombres de negocios y también, por increíble que parezca, políticos (algo muy parecido a la “nueva aristocracia” que señalaba Orwell como base de los nuevos movimientos). Una corriente iba tomando forma y en 1971, centenario de la Comuna de París y del nacimiento de la propia Escuela Austriaca, se fundó el Partido Libertario Norteamericano, destinado a conquistar el timón de la nave del Estado para, acto seguido, desmantelarlo –según dicen- por completo. Hay que ver la santa indignación de estos libertarios frente al “derroche” que “con el dinero de todos” se realiza en los programas sociales a la vez que su curiosamente dubitativa actitud frente a la guerra en Medio Oriente, por ejemplo. Hay que verlos y leerlos por que la corriente intelectual de la que este partido  es sólo la punta del iceberg se expande lentamente en el mundo de habla hispana. Y cada día son más audaces. Ya no son “anarcocapitalistas”. Son, simplemente, anarquistas y, más aún, son los verdaderos anarquistas. Registran en la red los nombres de dominio correspondientes y declaran, sin empacho, que Durruti no era anarquista, como tampoco lo eran Sacco y Vanzetti ni los Mártires de Chicago, por poner algunos ejemplos. Ellos son los únicos y auténticos anarquistas e imparten su bendición diciendo quién lo es y quién no. Henry Ford, por supuesto, era un auténtico y legítimo anarquista y aquellos obreros que se rebelaron en la Patagonia eran unos pequeños Stalin. Por qué no enfrentan los riesgos de la libertad, nadie los obligó a trabajar como bueyes y a quedar endeudados hasta el cuello. ¡Haberlo pensado antes! Al paso que van, neoliberales y anarcocapitalistas terminarán defendiendo los contratos leoninos irrevocables y vitalicios, el enganche y las tiendas de raya, la esclavitud por deudas, el chantaje y el derecho de pernada. Y defenderán todas estas cosas y otras peores en nombre de la libertad individual y de la dignidad de la persona. En nombre de la anarquía. Y quien los critique será acusado de ser un autoritario, un dictadorzuelo socialista, un clon de Chávez o Castro. Inevitablemente, más tarde o más temprano, sus argumentos los llevarán a ese punto. Sólo es cuestión de darles tiempo. Y, al final, por efecto de la saturación y la repetición, la gente les creerá y nadie habrá que recuerde que, alguna vez, la palabra anarquía representó la esperanza de los humillados y ofendidos, de los perdedores y los marginados.