Blog gratis
Reportar
Editar
¡Crea tu blog!
Compartir
¡Sorpréndeme!
Isla de la Tortuga
"Aquí las capas son sayos/ y los toros bravos, bueyes./ Aquí todos somos reyes/ y todos somos vasallos".
22 de Septiembre, 2008 · Liberalismo

El Estado es una asociación voluntaria

Sobre el viejo tema de las relaciones entre el capital y el trabajo dicen los liberales (incluyendo a los “anarcocapitalistas”) que no existe ninguna clase de “coacción” o “dominación” del primero sobre el segundo sino una asociación voluntaria, un intercambio libre y mutuamente beneficioso entre iguales.

 

Según su razonamiento, habría coacción si y sólo si el capitalista obligase, mediante la fuerza física, al trabajador a permanecer en su lugar de trabajo y a trabajar. Si no se da esta condición, no existe nada que se parezca en lo más mínimo a la coacción, aunque las condiciones sean ridículas o denigrantes, aunque el patrón sea el más repugnante déspota, por que el trabajador es libre de irse si le da la gana y se queda por que quiere.

 

Y dicen, además, que esto seguiría siendo así aún en el supuesto de que, fuera de trabajar para ese patrón, el trabajador no tuviese ninguna otra opción para sobrevivir o de que, existiendo otras opciones, todas fuesen, prácticamente, iguales. Aún en el supuesto de que, como dijo Malthus, este hombre “llegue a un mundo ya ocupado” y de que la opción radicalmente distinta, el autoempleo, fuese impracticable o lo condujese a un nivel de mera subsistencia o a morir de hambre.

 

Muy bien, hemos entendido su razonamiento. Que alguien me corrija si lo expuse mal. Ahora la pregunta:

 

-         Si es así, ¿por qué son antiestatistas? ¿Por qué están contra el Estado?

 

Por que, si bien existen estados que obligan a sus súbditos a permanecer dentro de sus fronteras, esto no es la norma en modo alguno. Incluso bajo la dictadura castrista, durante un tiempo los noticieros proporcionaban información meteorológica a fin de ayudar a los balseros que quisieran echarse a la mar.

 

Dejando este caso, en muchos estados los trámites para salir son sumamente sencillos y, es más, muchas veces tales trámites son sólo necesarios para evitarse dolores de cabeza al volver a ingresar. De hecho, yo puedo, hoy mismo, marcharme para siempre del Paraguay y no sólo sería materialmente posible sino perfectamente legal.

 

De modo que, siguiendo el razonamiento liberal, el Estado paraguayo no ejerce ninguna coacción contra mí. No me obliga a pagarle impuestos ni a obedecer sus leyes. Me puedo ir cuando quiera. Luego, es una institución voluntaria y mi relación con el mismo es la de un libre intercambio entre iguales, mutuamente beneficioso.

 

Además, yo puedo vivir “fuera del Estado”. Por que, aunque en teoría todo el globo está ocupado por estados, en la práctica tales estados no pueden ejercer un control absoluto sobre sus respectivos territorios y yo puedo retirarme a la selva, a la cima de una montaña o a lo profundo de un desierto si quiero y vivir fuera del Estado, ser “mi propio estado” como un trabajador puede ser “su propio jefe”.

 

En resumen: Para los liberales, de acuerdo a sus propios razonamientos, el Estado es una asociación voluntaria. Por lo que criticarlo es un absurdo.

 

¿O no es así?

 

Palabras claves , , , , , , , , ,
publicado por tsekub a las 12:19 · 39 Comentarios  ·  Recomendar
 
Más sobre este tema ·  Participar
Comentarios (39) ·  Enviar comentario
Aún sin ser una contestación muy exhaustiva, te he respondido en mi blog.

Saludos
publicado por Stewie, el 26.09.2008 13:50
Básicamente no has entendido los principios libertarios: yo soy soberano sobre mí, mi libertad y sobre mis bienes legítimos. Caso contrario, cualquiera puede tomar mi vida, mi libertad y mis cosas impunemente.

Si yo decido pertenecer a una asociación, tengo derecho a desasociarme, y por ejemplo si entro al club de billar o de bolos de mi ciudad con su cuota incluída, eso no significa que cuando quiera retirarme tengo que mudarme de ciudad para que no me sigan cobrando la cuota o me persigan con palos para seguir jugando...
publicado por Fabricio.1, el 26.09.2008 17:44
Muy buena respuesta, Fabricio.

Sólo de pasada (no sé si sirva para algo)... me parece que en la Alta Edad Media el rey de los francos no era el rey de Francia. Sólo era... el rey de los francos... y su ley perseguía y/o protegía a cada franco aunque éste viviera en China.
publicado por wg, el 26.09.2008 23:23
Si, la aplicación del Derecho en la alta edad media era personal y no territorial.

Una condición clásica de capitulación ante un invasor era que este reconociera la religión, costumbre y Derecho propio de los conquistados.
publicado por Stewie, el 27.09.2008 07:59
Básicamente, tu respuesta es una tontería. El club de billar o bolos no suele responder a una necesidad vital salvo en el caso de algún enfermito y, de todos modos, probablemente, te debas marchar de su local, que también es un territorio.
publicado por Tsekub, el 28.09.2008 20:24
La respuesta es simple: ni el Estado es absolutamente coactivo, ni la relación patrón-empleado es absolutamente libre. Dentro del Estado puedes encontrar islas donde el Estado no te toque, o apenas te toque, o también puedes salir de él sin demasiados problemas. El Estado no te domina o coacciona al 100% o en todos y cada uno de los momentos de tu vida. Si consideramos al gobierno nuestro principal enemigo es porque su coacción y dominación es mayor que la coacción y dominación de los patrones o clubs de billar. El gobierno tiene las armas y las cárceles, y tiene el poder de hacer o cambiar las leyes. Los patrones y clubs de billar no tienen -normalmente- ese poder; lo peor que te pueden hacer es correrte o expulsarte, no matarte o encarcelarte. Si un día desaparecen los gobiernos, la lucha anarquista continuará contra el que siga en la lista -probablemente, las corporaciones o las mafias.
publicado por wg, el 29.09.2008 02:57
Creo que la confusión en la analogía está en la definición de los derechos de propiedad. El Estado no es una asociación voluntaria porque para vivir dentro del territorio que considera "suyo" uno debe pagar un impuesto (ser coaccionado): es decir, no tiene derechos de propiedad sobre sus pertenencias, como por ejemplo su casa. Su hogar es suyo, no del Estado. Sin embargo, si no quiere pagar impuestos debe retirarse a otro lugar. No hay ninguna relación contractual o consensuada en el medio.

Por otro lado, puede decirse prácticamente lo mismo en una sociedad anarco-comunista. Uno no tiene propiedad sobre lo que produce (¿qué sucedería si se apropiara de l oque produce personalmente?), si no le gusta debe marcharse a otra comunidad.

Un saludo!
publicado por The Langlois, el 29.09.2008 13:31
Por una vez, William dice algo con sentido. Con respecto a lo que dice langlois, no hay relación contractual o consensuada pero sí consentida. Por lo menos a partir de la mayoría de edad. Quizás no entendí bien lo que dijo fabricio pero simplemente me parece una declaración de intenciones.
publicado por Tsekub, el 29.09.2008 14:07
¿Significa, Tsekub, que estás de acuerdo en que HOY el enemigo principal son los gobiernos y los estados? ¿Y que, por lo tanto, lo que importa HOY es atacar a los gobiernos -motor de los estados- más que a tus aliados TEMPORALES -los anarcocapitalistas?

Sin embargo, yo veo que el 99% de tus cañones los tienes HOY apuntados contra los anarcocapitalistas, no contra los gobiernos. ¿Cómo está eso?
publicado por wg, el 30.09.2008 02:45
No, no estoy diciendo eso. Significa que tú estás reconociendo, aunque sea a regañadientes, que el razonamiento liberal lleva a un callejón sin salida: o proclaman que el Estado es una asociación voluntaria o aceptan que el capitalista ejerce coacción o dominación contra el trabajador -o, por lo menos que, bajo ciertas circunstancias, puede ejercerla.

De modo que el liberal, para ser coherente, debe ser socialista (aunque en un sentido negativa, debe ser anticapitalista).

Creo que hay que estar contra todas las formas de coacción o dominación. Cuál es más urgente depende de la situación de cada persona o grupo social.
publicado por Tsekub, el 01.10.2008 15:22
>>No, no estoy diciendo eso. Significa que tú estás reconociendo, aunque sea a regañadientes, que el razonamiento liberal lleva a un callejón sin salida: o proclaman que el Estado es una asociación voluntaria o aceptan que el capitalista ejerce coacción o dominación contra el trabajador -o, por lo menos que, bajo ciertas circunstancias, puede ejercerla.

R/ El dilema se desvanece cuando se eliminan los términos absolutos (blanco/negro, voluntario/coactivo, etc). El Estado ES una asociación voluntaria bajo ciertas condiciones, pero NO LO ES bajo otras. Igual para las relaciones patrón-empleado. Los liberales están mal cuando hablan absolutísticamente, y tú estás mal cuando haces lo mismo.

Ahora bien, cuando se trata de hacer propaganda y movilizar gente, tal vez se justifique esa manera de hablar.



>>De modo que el liberal, para ser coherente, debe ser socialista (aunque en un sentido negativa, debe ser anticapitalista).

R/ Depende de qué quieras decir con 'socialista'. Si significa "partidario de la propiedad social de los medios de producción", claramente te equivocas.



>>Creo que hay que estar contra todas las formas de coacción o dominación. Cuál es más urgente depende de la situación de cada persona o grupo social.

R/ Mejor fijarse en la más fundamental, no en la "más urgente". Y la más fundamental parece la dominación estatal.
publicado por wg, el 01.10.2008 19:59
No sé, quizás no me he explicado bien.

Los títulos de propiedad que se atribuye el gobierno sobre un territorio son ilegítimos según nuestro esquema de lo que es la propiedad. Así que no hay contradicción. Yo no tengo porque irme de mi casa, de mi comunidad o lo que sea, al contrario, es el gobierno el que esta fuera de lugar, como lo están sus reclamaciones de propiedad y jurisdicción sobre mi o mis pertenencias.

No hay tal contradicción.
publicado por Stewie, el 02.10.2008 16:53
1) Yo creo que tanto el Estado como el capitalismo ejercen coacción o dominación en general pero que no es absoluta ni perfecta, felizmente.

2) Por eso dije "socialista en sentido negativo".

3) Sospecho que todo es un sistema integrado y que no hay que fijarse en un solo eslabón.

4) O yo no estoy entendiendo a Stewie o vceversa. Voy a poner 2 ejemplos:
Ejemplo 1: Veo un hambriento y le doy un pan con queso. Ese pan con queso lo puedo haber conseguido: a) Mediante el hurto, b) Lo gané honradamente.
Pero, aún en el caso a, eso no cambia la naturaleza del acto, es una donación, un acto de piedad.
Ejemplo 2: Comienzo a disparar a mansalva. La pistola la puedo: a) Haber robado, b) Haberla ganado honradamente.
En el caso b, no dejo tampoco de ser un criminal por ello.
O sea que hay:
- Acto bueno precedido de acto malo.
- Acto bueno precedido de acto bueno.
- Acto malo precedido de acto malo.
- Acto malo precedido de acto bueno.
Pero el precedente no cambia la naturaleza del consecuente, como mucho puede ser agravante o atenuante.
Aquí hablamos del acogotar a alguien diciéndole "lo tomas o lo dejas, si no te gusta, te vas". Ése es el argumento del Estado para su conservación aunque, en su origen (lo que tampoco es 100% seguro) se haya fundado en amenazas de muerte y tomas de rehenes.
Los liberales sólo pueden estar en contra de aquello Estados que no permiten viajar libremente a su gente. Hay algunos pero no son la mayoría.
publicado por Tsekub, el 03.10.2008 09:41
Pero parece que no estás entendiendo lo que te dicen, a veeer...

Yo soy dueño de mí, mi libertad y mis bienes, luego puedo asociarme con ellos, así al desasociarme lo hago CON ellos.

El Estado no es más que una empresa al fin, pero que no deja entrar a la competencia y su jurisdicción incluye mi espacio de libertad y propiedad. Si esta empresa de gobierno fuese un contrato, que a su vez me da libertad de cambiar de agencia (como cuando cambias de empresa de teléfono en los países donde se puede), pues en ese caso el gobierno sería una asociación voluntaria. Pero no es el caso de Estado.

Sobre ese asunto tan sesudo de los actos, pues por cada acto hay una responsabilidad, que no veo en que tiene que ver con la siguiente.
publicado por Fabricio.1, el 05.10.2008 21:32
Y, precisamente, te puedes desasociar del Estado con el simple acto de cruzar una frontera. Es lo que vengo diciendo.
publicado por Tsekub, el 06.10.2008 08:56
>>1) Yo creo que tanto el Estado como el capitalismo ejercen coacción o dominación en general pero que no es absoluta ni perfecta, felizmente.

R/ De acuerdo. Pero la coacciòn del Estado es, en general, mayor, màs poderosa. Por eso es hoy el principal enemigo.

Pero, ademàs, no sòlo el Estado y los capitalistas coaccionan. Tambièn los sindicatos, las mafias, las pandillas, el KKK, el Black Power, los padres de familia, los maestros de las escuelas, los bravucones, los secuestradores, etc.


>>2) Por eso dije "socialista en sentido negativo".


R/ ¿¿¿What???


>>3) Sospecho que todo es un sistema integrado y que no hay que fijarse en un solo eslabón.

R/ Sì, es integrado. Pero la base o el primer eslabòn suele ser el Estado. Los capitalistas coaccionan *porque* tienen apoyo del Estado. Los sindicatos coaccionan *porque* tienen apoyo del Estado. Etc.



>>Los liberales sólo pueden estar en contra de aquello Estados que no permiten viajar libremente a su gente. Hay algunos pero no son la mayoría.

R/ No. Contra TODO Estado que coaccione o sea el primer eslabòn de la cadena de coacciones.
publicado por wg, el 06.10.2008 18:56
1) Muchos coaccionan. Importan aquellas coacciones q tienden a repetirse o institucionalizarse.
2) En sentido negativo, protesta, está favor del trabajo contra las pretensiones del capital. Pero no significa q proponga tal o cual sistema nECESARIAMENTE.
3) Pretendes igualar la coacción de los sindicatos, más fragil y precaria con ladel capitalismo. No me parece q aquella sea una constante mientreas que ésta, sí.
4) Sólo expreso la consecuencia lógica del argumento señalado.
publicado por Tsekub, el 07.10.2008 19:13
seguimos en lo mismo!! En anarquía la jurisdicción per se no es territorial sino asociativa.

Mi territorio es mi propiedad, si me asocio o disocio preservo mi dominio, no tengo que cruzar ninguna frontera, no necesito moverme a ningún sitio para cambiar de agencia.

Eso se llama ley policéntrica.

Y por cierto, si vives en latam sabrás que los sindicatos tienen el poder de condicionar políticas públicas y joder al resto de los ciudadanos. Y según el sector son muy poderos, más que muchas empresas privadas, mucho mucho más.

Es como una torta del poder y la clientela política, un pedazo se los dan a los gremios empresariales, otras a los sindicatos, otras a los gremios de profesionales y oficios, etc, etc...
publicado por Fabricio.1, el 08.10.2008 12:59
seguimos en lo mismo!! En anarquía la jurisdicción per se no es territorial sino asociativa.

----------->Hablamos de las relaciones laborales TAL CUAL SON HOY y cómo los defienden los liberales. Generalmente, para trabajar en una empresa, tienes que entrar a la oficina, fábrica, taller, etc. de esa empresa y aceptar las reglas internas tanto referentes a la disciplina laboral, horarios, uso del espacio, etc. Entras en un territorio y, cuando esa relación se acaba, no te puedes quedar en ese territorio.

¿Son más poderosos que "muchas" empresas? ¿Más que los bancos? ¿Más que la Shell? Si te refieres a la señora que vende papas en la esquina, seguro.

Es que apenas se vuelven liberales, empiezan a hacer trampa. Encantador el aire de yonofuí con el que desliza la ambigua frase "muchas empresas".
publicado por Tsekub, el 08.10.2008 14:27
En México, los sindicatos nacionales de maestros, trabajadores petroleros y burócratas son muy poderosos y doblegan al gobierno o paralizan medio país cuando quieren. Manejan muchísimo dinero. Comparados con empresas privadas, esos sindicatos están entre los Top Ten. El empresario Slim (primer o segundo hombre más rico del mundo --Forbes) les tiene miedo. Podrá tener más dinero que los tres sindicatos juntos, pero tiene menos *poder*. Y apuesto a que en Sudamérica es igual.

Así que los odios tsekubianos contra la clase capitalista no proceden. Por lo menos acá, hay gente peor. Y son... trabajadores.

En el centro de todo este complejo militar-corporativo-sindical-ideológico están los gobiernos. Destruyendo el centro todo lo otro vuela en pedacitos.

**********

>>) En sentido negativo, protesta, está favor del trabajo contra las pretensiones del capital. Pero no significa q proponga tal o cual sistema nECESARIAMENTE.

De mi Diccionario

Socialismo = La sociedad importa más que los individuos.

Laborismo = La clase trabajadora es la que vale más o merece más.

Pobrismo = Los pobres son los más importantes.

Tú no eres socialista. Eres laborista y pobrista.
publicado por wg, el 08.10.2008 16:38
Es cierto que hay sindicatos que desarrollan hábitos mafiosos -dejando de lado que, conociendo a WG, es casi seguro que adorna "un poquito" la verdad- pero ¿cuál es la constante en las relaciones laborales en la historia contemporánea? ¿Quién tiende a tener siempre la sartén x el mango? Y eso sin contar que esos tipos poderosos no han de ser realmente los trabajadores sino funcionarios sindicales, los clásicos aprovechados.

Yo no estoy tan seguro de que baste con acabar on los gobiernos. Yo creo que en el centro está LA CULTURA.

Ya dije varias veces en qué sentido uso el término "socialismo". Es un sentido genérico más propio del siglo XIX pero lo uso así y creo estar en mi derecho.
publicado por Tsekub, el 10.10.2008 09:36
Hola Tsekub, cuánto tiempo. Sí, tu ejemplo es evidente y lógico, es un ABC, sólo el fanático y el dogmático hará el gran esfuerzo de obscurantismo necesario para negarlo. ¿Te acuerdas que en el foro de William ya hablamos y coincidimos sobre esto?; yo hacía la analogía también entre el impuesto estatal (odiado por los liberales) y el impuesto capitalista sobre el trabajo (amado por los liberales).

Parece mentira, pero todavía tengo capacidad para sorprenderme de los sofismas semánticos y la demagogia de William; la palabra coacción tratada indistíntamente en contextos contrarios (quiere hacernos creer que para él es lo mismo la "coacción" de un sindicato -que pide IGUALDAD- y la coacción de un capitalista o un Estado -que reclaman PRIVILEGIO, y por lo tanto, ABUSO-, seguro que entonces para él es coacción avisar con rajar con un cuchillo a un tio que te ha secuestrado y quiere matarte, para así poder escapar; todo un ejemplo de proporcionalidad, sensatez y honestidad intelectual el de William, sí señor :-().

Pero por lo menos ya reconoce lo que antes se negaba por pura soberbia a reconocer: . Esto unido a cosas que ya le he leido, como que el capitalista no cobra por un trabajo, en recompensa por un trabajo entregado, si no sencíllamente por ser el propietario del capital (lo que por definición ya significa abuso, y por lo tanto, robo) -esto entre paréntesis es mio, lógico-, es bastante esperanzador; sólo le falta un paso para dejar de defender imbecilidades (la negación de la plusvalía sustraida por el capitalista y la justificación del liberalismo en sí), abandonar su soberbia e infantil vanidad innatas y reforzadas por su condición de empresario CAPITALISTA.

Los demás liberales de este foro, por desgracia, no me dan señales para estar tan esperanzado en que dejen esa ideología tan idiota.

Podría decir mucho más y hacerme entender mucho mejor, pero no soy bueno escribiendo y no tengo tiempo ahora mismo para escribir algo más cuidado.

PD: Tsekub, ¿qué foro frecuentas donde podamos hablar con más calma?

Salud.

Dadaísta
publicado por Dadaísta, el 14.10.2008 20:52
Y tu dadaísta te asienta tan bien al ego dar sermonetes y demás. Es más hablas de algo que no toca en absoluto (el tema era el Estado no la teoría del valor) el tema y haces silogismos ridículos.

A ver si primero te percatas de tu propia arrogancia antes de hablar de la de otros. Además tu teoría del valor es cansina y aburrida, y poco convincente.
publicado por Fabricio Tedel, el 30.10.2008 19:15
Hola, Dadaista. Sólo ando por este blog. Me parece que el argumento de William es, como de costumbre, un disparate desesperado, por que, cuando existe esa supuesta "coacción sindical", se trata de una situación conquistada, artificial y excepcional mientras que la otra es la situación normal hacia la que tienden a derivar las relaciones asalariado-patronales ya no sólo en Europa, como en tiempos de la Primera Revolución Industrial, sino en todo el Mundo.
publicado por Tsekub, el 02.11.2008 13:57
Yo no veo que los sindicatos coaccionen al empresario. El empresario es libre de cerrar su empresa, hacerse ermitaño y comer hierbas. Así escaparía al abuso de los terribles sindicatos coactivos del petróleo mexicano, que fueron los que inventaron la segunda guerra mundial. Como dice fabricio, uno es dueño de sí mismo, así que si se aguanta es porque quiere.
publicado por Julián, el 08.11.2008 13:32
Julián no entendí muy bien tu argumento, pero no veo por qué se tendría que cerrar la empresa, luego los sindicalistas lloran (de que viven pues). Particularmente creo, al igual que muchos anarcos de antaño que el sindicalismo poco o nada representa los intereses de los trabajadores. Salud.
publicado por Fabricio Tedel, el 09.11.2008 04:47
no se que debería sorprender más anarquistas defendiendo la propiedad privada, que al menos es lógico... o anarquistas a a favor de las "conquistas sociales" que necesitan completamente del Estado
publicado por Fabricio Tedel, el 09.11.2008 04:50
A mí no me sorprende que no entiendas que un capitalista es libre de quitarse de encima a un sindicato, por el procedimiento de hacerse hermitaño. Si aguanta a los sindicatos y al Estado, es porque le interesa y porque quiere.
publicado por Julián, el 09.11.2008 17:54
Si el obrero aguanta al patrón y al Estado es porque quiere entonces, colorín colorado ¿y?!!!

Al final el obrero o quiere ganar más o quiere ser empresario, fin de la historia.

Ermitaño es sin H...
publicado por Fabricio Tedel, el 12.11.2008 22:18
La propiedad privada necesita totalmente del Estado o, en su defecto, de pandillas de matones a sueldo.Por lo menos, la propiedad privada tal como la suelen plantear los liberales.
publicado por Tsekub, el 13.11.2008 17:01
"Si el obrero aguanta al patrón y al Estado es porque quiere entonces, colorín colorado ¿y?!!!"

¿Y?, dice... Pues que si defiendes al patrón, has de defender por huevos al Estado; y si criticas al Estado, has de criticar por huevos al patrón. Esa es la conclusión lógica que se desprende de lo dicho por Julián, porque queda claro que el Estado y el patrón se sustentan en el mismo principio.

"Ermitaño es sin H..."

Y cabezón va con B.
publicado por Dadaísta, el 13.11.2008 23:09
"propiedad y defensa"

la defensa es un servicio, como cualquier otro, un anarquista no está contra defensa sino contra su monopolio

"patrón y estado"

de lo que dice julián no se desprende nada, sólo que es comunista, le agradan los sindicatos y el Estado, y su coacción, por encima de los libres acuerdos.

Lo peor es que ya ni tienen argumentos lógicos, y al verse superados se escudan en consignas de izquierda.
publicado por Fabricio Tedel, el 15.11.2008 18:05
"propiedad y defensa"

la defensa es un servicio, como cualquier otro, un anarquista no está contra defensa sino contra su monopolio


Pero ¿cuál monopolio? Si no te gusta la defensa que te da el Estado ecuatoriano, tienes un montón de otros estados donde elegir.

"patrón y estado"

de lo que dice julián no se desprende nada, sólo que es comunista, le agradan los sindicatos y el Estado, y su coacción, por encima de los libres acuerdos.


Ajá, los preciosos libres acuerdos que hay en las zonas francas y de maquila, por ejemplo. Eso es anarquía de la buena.

Por cierto, las conquistas laborales son arrancadas al capitalismo y al Estado. Estudia un poco de historia. No son algo que tienda a dar el Estado por que sí.

Lo peor es que ya ni tienen argumentos lógicos, y al verse superados se escudan en consignas de izquierda.

Chuliná, el nene está sensible. No me hagas pucheritos, hombre, que se ve muy feo en una persona que ya está grande. Ya hay bastante de eso con William.
publicado por Tsekub, el 17.11.2008 12:16
Consignas trasnochadas, hay algo aparte de eso?

No se han puesto a pensar que los equivocados, los relativistas en a la libertad son ustedes...
publicado por Fabricio Tedel, el 18.11.2008 02:36
Consignas trasnochadas, hay algo aparte de eso?

De hecho, hay algo: El artículo demuestra que su razonamiento conduce a un callejón sin salida y no han podido refutarlo. Hasta el propio William -que, de vez en cuando, da ciertas señales de poder aspirar al título de homínido- ha tenido que dar su brazo a torcer.

Y, por favor, trata de escribir con coherencia. No sé si será prisa, borrachera, berrinche o qué pero ya van 2 veces que pusiste párrafos tipo "kriga bundolo mata".
publicado por Tsekub, el 18.11.2008 10:50
todavía no entiendo la insistencia en llamar "libertario" a algo que no es voluntario, y a lo voluntario llamarlo "dictadura"
publicado por Fabricio Tedel, el 18.11.2008 15:28
Muy simple, papacho. A eso conducen los argumentos liberales. O algunas de las cosas que consideran voluntarias son dictadura o las dictaduras son voluntarias o libertarias.
publicado por Tsekub, el 18.11.2008 19:18
!!!, y luego quién dices que lleva el enredo :P

libertario es voluntario, de manual señor, de manual... algo que usted no ha entendido aun es que no le estoy defendiendo en este tema una línea libertaria en particular, sino la esencia de lo libertario
publicado por Fabricio Tedel, el 20.11.2008 19:29
Bueno, ya tá explicau.
publicado por Tsekub, el 21.11.2008 09:51
Enviar comentario

Nombre:

E-Mail (no será publicado):

Sitio Web (opcional):

Recordar mis datos.
Escriba el código que visualiza en la imagen Escriba el código [Regenerar]:
Formato de texto permitido: <b>Negrita</b>, <i>Cursiva</i>, <u>Subrayado</u>,
<li>· Lista</li>
Sobre mí
FOTO

Tsekub

Ciencias sociales, filosofía política, artes y letras.

» Ver perfil

Calendario
Ver mes anterior Septiembre 2017 Ver mes siguiente
DOLUMAMIJUVISA
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Buscador
Blog   Web
Tópicos
» Anarquismo (2)
» Derecho (1)
» Economía (2)
» Educación (1)
» General (9)
» Historia (1)
» Liberalismo (3)
» Paraguay (3)
Nube de tags  [?]
Secciones
» Inicio
Enlaces
» A las barricadas
» Autonomía (fanzine)
» Caníbal
» CNT
» Contraeconomía
» El libertario (Venezuela)
» El único
» Kurupí
» Los nietos del Papa
» Los nietos del Papa (con ruido)
» Mutualismo
» Vecindad Autopsia
» Ninfa Duarte
» Jakembó
» Orden natural y espontáneo
» La Alcarria obrera
» Antorcha
» Periodismo paraguayo
» Agua, ¿oro azul?
» Rafael Uzcategui
» Sueño libertario
» Social Demencia
FULLServices Network | Blog gratis | Privacidad