El Estado es una asociación voluntaria

Sobre el viejo tema de las relaciones entre el capital y el trabajo dicen los liberales (incluyendo a los “anarcocapitalistas”) que no existe ninguna clase de “coacción” o “dominación” del primero sobre el segundo sino una asociación voluntaria, un intercambio libre y mutuamente beneficioso entre iguales.

Según su razonamiento, habría coacción si y sólo si el capitalista obligase, mediante la fuerza física, al trabajador a permanecer en su lugar de trabajo y a trabajar. Si no se da esta condición, no existe nada que se parezca en lo más mínimo a la coacción, aunque las condiciones sean ridículas o denigrantes, aunque el patrón sea el más repugnante déspota, por que el trabajador es libre de irse si le da la gana y se queda por que quiere.

Y dicen, además, que esto seguiría siendo así aún en el supuesto de que, fuera de trabajar para ese patrón, el trabajador no tuviese ninguna otra opción para sobrevivir o de que, existiendo otras opciones, todas fuesen, prácticamente, iguales. Aún en el supuesto de que, como dijo Malthus, este hombre “llegue a un mundo ya ocupado” y de que la opción radicalmente distinta, el autoempleo, fuese impracticable o lo condujese a un nivel de mera subsistencia o a morir de hambre.

Muy bien, hemos entendido su razonamiento. Que alguien me corrija si lo expuse mal. Ahora la pregunta:

-         Si es así, ¿por qué son antiestatistas? ¿Por qué están contra el Estado?

Por que, si bien existen estados que obligan a sus súbditos a permanecer dentro de sus fronteras, esto no es la norma en modo alguno. Incluso bajo la dictadura castrista, durante un tiempo los noticieros proporcionaban información meteorológica a fin de ayudar a los balseros que quisieran echarse a la mar.

Dejando este caso, en muchos estados los trámites para salir son sumamente sencillos y, es más, muchas veces tales trámites son sólo necesarios para evitarse dolores de cabeza al volver a ingresar. De hecho, yo puedo, hoy mismo, marcharme para siempre del Paraguay y no sólo sería materialmente posible sino perfectamente legal.

De modo que, siguiendo el razonamiento liberal, el Estado paraguayo no ejerce ninguna coacción contra mí. No me obliga a pagarle impuestos ni a obedecer sus leyes. Me puedo ir cuando quiera. Luego, es una institución voluntaria y mi relación con el mismo es la de un libre intercambio entre iguales, mutuamente beneficioso.

Además, yo puedo vivir “fuera del Estado”. Por que, aunque en teoría todo el globo está ocupado por estados, en la práctica tales estados no pueden ejercer un control absoluto sobre sus respectivos territorios y yo puedo retirarme a la selva, a la cima de una montaña o a lo profundo de un desierto si quiero y vivir fuera del Estado, ser “mi propio estado” como un trabajador puede ser “su propio jefe”.

En resumen: Para los liberales, de acuerdo a sus propios razonamientos, el Estado es una asociación voluntaria. Por lo que criticarlo es un absurdo.

¿O no es así?