Blog gratis
Reportar
Editar
¡Crea tu blog!
Compartir
¡Sorpréndeme!
Isla de la Tortuga
"Aquí las capas son sayos/ y los toros bravos, bueyes./ Aquí todos somos reyes/ y todos somos vasallos".
24 de Octubre, 2008 · Derecho

¿Y qué tal si la necesidad SÍ crease derechos?


Robar es un derecho de los pobres para librarse de vivir como bestias.

Ravachol

 

Uno de los caballitos de batalla más utilizados tanto por liberales como por conservadores de derecha es aquello de que “la necesidad no crea derechos”. Esta afirmación suele estar dirigida contra la política de aquellos grupos que exigen algo en virtud de su situación (como, por ejemplo, los campesinos sin tierra en Paraguay). Para liberales y conservadores, los proclamados derechos a una vivienda digna, salud, educación, etc. no son derechos sino “pseudoderechos” y los únicos derechos “naturales e inalienables”, dignos de tal nombre, son los clásicos derechos a la vida, la libertad y –muy importante para ellos- la propiedad. Quisiera hacer algunos comentarios sobre este punto.

 

Los derechos: Convenciones humanas

 

En primer lugar, creo que los derechos son convenciones humanas, no existen en la naturaleza. Nadie nace “con derechos”. Uno nace, simplemente. Con esto no me estoy adhiriendo a ninguna postura cínica, amoralista o nihilista. Sólo estoy constatando algo obvio. Los derechos son convenciones, pero son convenciones necesarias. Intuimos aquello que “es justo y necesario” y buscamos aclararlo proclamando que toda persona tiene derecho a esto o a lo otro.

 

Por lo tanto, no hay por qué adoptar aires de beata escandalizada cuando alguien pretende proclamar un nuevo derecho o cuando pretende definir los alcances de otro. Puede que el sujeto en cuestión esté diciendo una tontería pero eso no lo convierte en un “ingeniero social” ni en un modelo a escala de Stalin. Los derechos son convenciones humanas, no son las tablas de la ley y no estamos en el Israel bíblico. Todos tienen derecho –precisamente- a opinar sobre ellos y los primeros en hacerlo son los que suelen escandalizarse.

 

Derechos y deberes

 

Bueno, si analizamos aquello de que “la necesidad no crea derechos” veremos que el argumento que subyace a esta afirmación es un argumento práctico. No es que no sea deseable –dicen- que cada uno tenga una vivienda, una alimentación o, en suma, un mínimo de bienestar material asegurado sino que habilitar en la práctica este derecho –dicen- acarrea complicaciones muy graves e incluso violaciones de los otros derechos.

 

De acuerdo a esta doctrina, todo derecho implica un deber. Y ese deber puede sintetizarse como el deber de respetar ese derecho en los demás. El derecho a la vida implica el deber de no matar, el derecho a la libertad el de no sojuzgar ni esclavizar, etc.

 

Que quede claro que, siempre de acuerdo a liberales y conservadores, este deber es de carácter puramente negativo. Yo estoy obligado a no matar pero no a salvarle la vida a nadie, estoy obligado a no sojuzgar pero no a redimir a esclavos ni cautivos. En resumen, que nadie está obligado a salvar al mundo, pero sí a no empeorarlo.

 

Por el contrario, lo que ellos llaman “pseudoderechos” –derecho al trabajo y derecho al bienestar, sintetizando- implican obligaciones positivas porque es menester proveer al derechohabiente de algo externo a él, de un don del cual la naturaleza no lo dotó (a diferencia de la vida y de la libertad y, por eso, estos derechos se llaman “naturales”). No se trata de no quitarle algo al prójimo sino de dárselo ¿y quién ha de dárselo? El otro prójimo, bien directamente, bien a través del Estado. Listo el pollo, nos hemos encadenado. Y no nos dimos cuenta.

 

Sin duda alguna, hay agudeza en estas observaciones. Aunque, por otro lado, bien pudiera interpretarse el derecho al trabajo como el derecho de que te dejen trabajar y el derecho al bienestar como el derecho de atender “a tu defender y a tu alimentar” con lo que ambos derechos, en buena cuenta, quedarían fusionados en uno. Pero, por el momento, reconozcamos que se suelen interpretar como la obligación, por parte de la sociedad (o sea, del Estado) de proporcionar ambas cosas cuando uno mismo no puede hacerlo y es verdad que, con ello y como ya dije, estamos entrando en un berenjenal (aunque habría que preguntarse si no lo estamos haciendo por que estábamos metidos  en otro).

 

Deber y libre albedrío

 

Mi reflexión, sin embargo, se encamina por otro lado. Implícita en la noción de “deber” se encuentra la noción de libre albedrío. Es tan absurdo proclamar un deber imposible de cumplir como uno inevitable de cumplir. El deber de “no matar” para ovejas y lobos es un disparate por esa razón. Las primeras no pueden matar, los segundos no pueden evitar hacerlo. Se supone que los hombres, por lo menos en general, pueden decidir hacerlo o no. Se supone que el hombre es el único animal capaz de decirle no al instinto. Digo “se supone” por que puede que todo eso se trate de una ilusión y que sólo nos parezca que elegimos. Al nivel más profundo y filosófico, el problema del libre albedrío es, probablemente, irresoluble. Pero, por el momento, aceptemos que, en general, tenemos cierto margen de libre albedrío.

 

Por este motivo, nadie puede invocar el instinto como excusa para sus actos. De no ser así, habría que perdonar a los violadores, acosadores y maniacos pues la naturaleza depositó en ellos el poderoso instinto sexual. Pero el hombre puede decidir entre obedecer o no a sus impulsos y, por eso, es responsable de sus actos.

 

Sin embargo, existe un instinto más poderoso que el sexual, un instinto primitivo al que, llegado el caso, no podemos desobedecer. Y, si no podemos desobedecerlo, carecemos, en tal caso, de libre albedrío. Como habrán adivinado, hablamos del instinto de supervivencia.

 

Si me estoy ahogando en un lago y nado hacia la superficie, cuando logre emerger, es prácticamente seguro que voy a abrir la boca para absorber una bocanada de aire. No puedo elegir no hacerlo. Es un instinto que no puede ser desobedecido. Y si, como parecen soñar algunos liberales, el aire fuese de propiedad privada y el dueño del aire que sobre ese lago se encuentra hubiese dispuesto no permitir a nadie respirar de su aire, tampoco podría dejar de hacerlo. Y tampoco podría dejar de hacerlo por mucho que los señores Zucolillo, ODD, Vargas Peña y demás dijeran que soy un bandido que disfrazo mi actividad delictiva con el rótulo de lucha social, que la necesidad no crea derechos o que un país en el que no se respeten la propiedad privada y las inversiones no va a ninguna parte. Simplemente, no podría decirse en ese caso que estoy incumpliendo con ningún deber y quien dijera que no tengo derecho a respirar por que, al hacerlo, estoy violando el derecho a la propiedad de otro estaría, a todas luces, atentando contra todo sentido común y toda noción de justicia. Sí, en ese caso sí tengo derecho a respirar y sí, la necesidad sí crea derechos.

 

Sin duda, las consecuencias de un razonamiento tan simple son inquietantes. Pero no por ello dejan de ser correctas.

 

 

Palabras claves , , , , , , ,
publicado por tsekub a las 15:10 · 81 Comentarios  ·  Recomendar
 
Comentarios (81) ·  Enviar comentario
No tenemos derechos. Sólo obligaciones. Auguste Comte dixit.

Sugiero que abras la Primera Iglesia Positivista del Paraguay.
publicado por wg, el 25.10.2008 01:23
Y contrata al Dadaísta de monaguillo.
publicado por wg, el 25.10.2008 01:24
Si ya creció, puedes meterlo de sacristán.
publicado por wg, el 25.10.2008 14:56
Trataré de explicarlo breve, los derechos estos, por encima de si son "naturales" o "convenciones", son negativos.

El derecho a su vez equivale a una obligación, así:

*Negativo: obliga a los demás a no quitártelo.
*Positivo: obliga a los demás a dártelo.

Que los portemos con nosotros o como sea que se lea su origen, el punto es que los derechos negativos son los únicos compatibles con la libertad porque no obligan a los demás a darte nada sino a no quitarte nada y así vivir en paz.

Laissez faire, libertad negativa o anarquía, ponle el nombre que más gustes.
publicado por Fabricio Tedel, el 30.10.2008 19:23
Por cierto, no sabía que los conservadores defendiesen la libertad negativa, muchos de ellos como religiosos colectivistas o como tradicionalistas tienen a coincidir en más de un tema con los socialistas.

O dependerá de la zona, no sé.
publicado por Fabricio Tedel, el 30.10.2008 19:26
Muy buena síntesis, Fabo. Así es, Tsekub quiere meternos derechos positivos. La necesidad crea derechos positivos. Si yo no tengo dientes, tú tienes obligación de suspender inmediatamente tus vacaciones y enviarme algo para mi dentadura postisa (¿va con z?). En el comunismo el mejor negocio no es trabajar ni esforzarse ni merecer. El negocio es: NECESITAR.

Tal vez Tsekub está muy empapado de la cultura jesuita de Paraguay. "Servir a otros", creo que es el lema jesuita. E incluso hay que servirlos aunque ellos mismo no quieran ni hayan pedido ayuda.
publicado por wg, el 31.10.2008 14:20
Fabricio, no hacía falta esa síntesis, creo. No hace falta explicar de nuevo lo que YA ESTÁ EXPLICADO en el artículo. Creo haber entendido perfectamente el punto.

La cosa es ¿cómo exigir deberes a quién se está muriendo de hambre? No tiene sentido. Lo siento, tiene derecho a robar. O ni siquiera tiene derecho. En un mundo así, es absurdo hablar de derechos y deberes. Sólo existe la ley de la selva.
publicado por Tsekub, el 31.10.2008 15:46
Un ex militar está sediento de sangre... necesita matar, sea un rata o un niño de la calle o un guapo citadino... lo necesita porque las circunstancias de la vida lo obligaron a meterse de comando, ahora que hay paz necesita matar... por tanto tiene derecho a matar, impunemente.

Igual la necesidad de sexo, me daría derecho a violar... ya con la defensa de los derechos positivos te pasaste. Me puedes decí donde está lo libertario de tu tesis.
publicado por Fabricio Tedel, el 31.10.2008 21:04
No es libertario, es cristiano. Desde el siglo II los Padres de la Iglesia vienen diciéndolo: en en caso de necesidad extrema, uno puede tomar lo de otro (sin dañar su persona). ¿Qué es la necesidad extrema? Es imposible definirla. Eso lo decide el sentido común y/o un juez suficientemente sabio y prudente. Si a mí me nombraran juez, yo diría: Bueno, parece que realmente necesitabas tomar eso que no te pertenece; si no lo tomabas habrías muerto (o tu hijo habría muerto), o habrías sufrido un daño enorme y tal vez irreparable. Pero recuerda que lo que tomaste no te pertenece. No tenías DERECHO a hacerlo. Por lo tanto, te condeno a... restitui o pagar lo que debes tan pronto puedas. Te estaré observando.
publicado por wg, el 01.11.2008 22:55
Fabricio, con todo respeto pero creo que necesitas tomar un curso de comprensión de lectura. Primero repites lo que ya está explicado en el artículo y luego sales con algo que, implícitamente, ya está contestado en el mismo. En cuanto a si te parece libertario o te parece chucrut con mostaza, me importa un rábano lo que te parezca. Lo que importa es que sea lógico. Según tú, lo "libertario" sería, por ejemplo, estar del lado de los latifundistas contra los sojeros. O sea que Majno, Durruti y Zapata eran antilibertarios. Cada estupidez se llega a leer.
publicado por Tsekub, el 02.11.2008 14:01
Fe de erratas "de los latifundistas contra los campesinos sin tierra".
publicado por Tsekub, el 02.11.2008 14:04
Ya le entendí a Tsekub: si a un serial killer lo están ahorcando (por haber disparado su metralleta en una escuela y haber asesinado a 50 niños) y ya siente que le falta el aire, tiene derecho a respirar (el instinto de superviviencia). Por lo tanto, tiene derecho a que le proporcionen un tanque de oxígeno.

Lo único que todavía no entiendo es si hay que aflojar la soga o hay que hacerle una traquetomía.
publicado por wg, el 04.11.2008 04:19
Qué chiste tan tonto.
publicado por Tsekub, el 05.11.2008 10:02
Es lo que se deduce de tus premisas, burro.
publicado por wg, el 06.11.2008 05:45
Qué hombre tan tonto. XD
publicado por Tsekub, el 07.11.2008 12:58
Respecto a lo del asesino que está siendo ahorcado, por supuesto que tiene derecho a intentar respirar y a que le den oxígeno. Sólo que choca con el derecho de los jueces a ahorcarlo. Yo lo que me pregunto es cómo tenía una metralleta y munición. Triste un mundo en el que los asesinos a sueldo que llevan bombarderos o tanques, tienen derecho a cobrar un salario sin que nadie les ahorque.
publicado por Julián, el 08.11.2008 13:14
Mientras más leo los argumentos, más me asombro. Si alguien se está ahogando, y tú tienes el salvavidas al lado, moralmente no haces nada malo si no le echas el cable y dejas que se ahogue. Si le echas el salvavidas, eres un conservador cristiano o un marxista libertario. Ahora entiendo a Fabricio.
publicado por Julián, el 08.11.2008 15:14
El DERECHO no es MORAL. El DERECHO juzga bajo las mismas reglas a todos, la MORAL depende de cada quien siempre que se someta al DERECHO. El error de los derechos positivos frente a los negativos es que convierte la MORAL en DERECHO, convirtiendo tu proyecto de vida en el proyecto de todos...

Yo creo que a muchos anarcos les cuesta desprenderse de los mitos y la idiosincracia de izquierda populista o marxista, porque doctrinalmente no tiene ningún sustento lógico.

A pesar del tono de la discusión, vale recordar un buen comentario, bastante humanitario en concordancia con el derecho negativo:

Desde el siglo II los Padres de la Iglesia vienen diciéndolo: en en caso de necesidad extrema, uno puede tomar lo de otro (sin dañar su persona). ¿Qué es la necesidad extrema? Es imposible definirla. Eso lo decide el sentido común y/o un juez suficientemente sabio y prudente. Si a mí me nombraran juez, yo diría: Bueno, parece que realmente necesitabas tomar eso que no te pertenece; si no lo tomabas habrías muerto (o tu hijo habría muerto), o habrías sufrido un daño enorme y tal vez irreparable. Pero recuerda que lo que tomaste no te pertenece. No tenías DERECHO a hacerlo. Por lo tanto, te condeno a... restitui o pagar lo que debes tan pronto puedas. Te estaré observando.
publicado por Fabricio Tedel, el 09.11.2008 05:00
Yo me cago en los derechos morales, en los naturales, en los negativos, en los positivos, en el que teniendo un salvavidas no se lo echa al que se ahoga y en el que justifica que uno acumule lo que no se puede comer en mil años mientras la gente se muere de hambre. Que al final tanta palabrería se reduce a eso.
publicado por Julián, el 09.11.2008 17:50
Pos qué cagón eres. Te vas a deshidratar.

¿Ya probaste con Lomotil? Una cada 8 horas.
publicado por wg, el 10.11.2008 22:15
"Pos qué cagón eres. Te vas a deshidratar.

¿Ya probaste con Lomotil? Una cada 8 horas."

UUUyy, que ingenioso, eres un vanguardista...

Es normal limpiar el estómago de tanta porquería que nos haceis tragar los capitalistas y sofistas. En vuestra boca sería lo ideal.

"El DERECHO no es MORAL."

El Derecho juzga a todos por igual según una moral, todo Derecho se basa en la moral.

PD: Tienes un lio mental de dos pares de huevos.
publicado por Dadaísta, el 11.11.2008 13:18
Sii dadaísta sí, todo lo que tu digas... de todas formas no es tan difícil ver quienes corren a la extinción y quienes emergen, humildemente pero emergen
publicado por Fabricio Tedel, el 12.11.2008 22:06
Aun cuando humildad con liberalismo (o "libertarianismo") es una combinación radicalmente insólita e inédita, quizás este borriquito tenga razón en que, finalmente, sean los anarcocapitalistas los que prevalezcan. Ver aquí
publicado por Tsekub, el 13.11.2008 16:17
"Sii dadaísta sí, todo lo que tu digas... de todas formas no es tan difícil ver quienes corren a la extinción y quienes emergen, humildemente pero emergen"

Aparte de que eso no es ningún argumento, si no un sofisma (Hitler también emergió, ¿y qué?),una chulería y una ridícula expresión de vanidad, resulta que es falso; sólo existís en Internet y sois tres, pero tres que, justamente como no hacéis nada, os dedicáis a escribir sin parar en la wikipedia y montar webs fantasma. Además, el anarquismo no se está extinguiendo, y después de que el comunismo ha quedado tan públicamente desprestigiado, el anarquismo está influyendo a todos los movimientos sociales y sectores críticos (¡pero si hasta los capitalistas queréis ser anarquistas!, que te voy a contar).

Y no, lo que yo diga no, las razones que dé. El Derecho, por fuerza, se tiene que basar en la moral, no aparecen sus normas por generación espontánea... Sólo que o se basa en la moral del sálvese quien pueda, el jefe, la jerarquía y el privilegio, o se basa en la moral de la solidaridad y la libertad Real (la de para todos igual, nada de todos libres para hacer sólo lo que nuestro salario, la ley o el jefe nos permitan hacer).

Tsekub, está muy bien combatir a estos manipuladores y liberticidas, evitar que engañen a la gente, pero ni de lejos se pueden imponer; los empresarios capitalistas no les quieren ni ver, sólo les gusta que defiendan la propiedad privada capitalista, pero eso de que el Estado no les ayude y sostenga como ahora, les parece inadmisible, y los trabajadores se cansan pronto de aguantar al jefe. En nadie influyen, salvo en los engominados amantes de la retórica y las discusiones por internet, además de algún que otro despistado.
publicado por Dadaísta, el 13.11.2008 17:45
Claro que era una joda y no un argumento lógico, aunque si una apreciación con su dosis de realismo. Pero tus argumentos -dadaísta- parecen jodas!!!

Y dónde están los anarcocomunistas, vendiendo fanzines que ni ellos compran... cuantos són, con excepción de los centros de documentación en unos pocos sitios -los think tanks de antaño :P- y el cadáver insepulto del anarcosindicalismo, mayormente no hay nada que ver... oh sí, según el país cuando los amigos izquierdistas, drogadictos y alguno que otro invitado, ninguno de ellos libertario, van a destrozar vidrieras o dar vueltas en círculo diciendo la "lucha está en las calles"! (en la calles lo que hay es comercio o carros, que alguien se los diga ya).

Le he de indicar que la influencia del anarcosocialismo en los movimientos sociales sólo fue relativa, una especulación, un fantasma montado en Internet por 4 tipos sin nada que hacer en nodo50 y otras... vaya usted a ver el anarquismo en los movimientos sociales: usted ve guevarismo, ecologismo, comunismo light, socialdemocracia "participativa"... vaya busque y pregunte y le hablarán de Hugo Chávez y Fidel... además quienes son esos movimientos!!!

El anarquismo de mercado es el único capaz de influenciar seriamente en: profesionales, intelectuales y empresarios... es decir en quienes influencian la sociedad.

Para qué perder tiempo con outsiders ultra-subculturales y en seudo activistas ultraizquierdistas... a ellos lo que hay es que venderles productos de su "moda" que los hagan ver "rebeldes", pero que paguen.
publicado por Fabricio Tedel, el 15.11.2008 18:28
Una idiotez muy bella. Me ha encantado.

Sigues diciendo que el Derecho no tiene que ver con la moral, ¿no? Jejejeje.

Y lo de las relaciones supervoluntarias entre patrón y trabajador... Vaya... Jejejeje, eres un lince.

Bueno, voy a pincharme y a romper vidrieras sin sentido, tu esteriotipo es infalible y convincente a más no poder.

PD: Sigues teniendo un lío mental de un par de huevos.
publicado por Dadaísta, el 15.11.2008 18:54
Bueno, en realidad creo que este higo chumbo tiene razón en que el anarquismo sigue sin ser una corriente sin una influencia realmente seria en los movimientos sociales y en la vida política. Aque frondoso árbol que nació, más o menos, en la época de la I internacional y la Comuna de París y que languideció en la Guerra Civil Española no ha vuelto a florecer ni ha engendrado retoños de vida larga.

Podemos citar, por lo menos, las siguientes "falsas alarmas":

1) En el periodo inmediatamente posterior a la SGM (segunda mitad de la década de los 40), el anarquismo tuvo un nuevo auge en Italia y Francia, auge manifestado en el tiraje de su prensa. La participación de muchos anarquistas en la lucha contra el Eje, la crisis económica y social y la perspectiva de una caidsa pronta del gobierno de Franco en ESpaña alimentaron esta efímera primavera.
2)Más de 10 años después, el auge de la contracultura, la revolución sexual, el ascenso del movimiento estudiantil, la oposición a la Guerra de Vietnam y el descrédito del "socialismo real" - o sea, del bolchevismo- germinaron en un nuevo interés por las ideas anarquistas, que tuvo su máximo pico en el famoso Mayo Francés. Pero también pasó.
3)Unos 10 años después, el nacimiento de un nuevo movimiento contracultural y la crisis económica dieron la impresión de que podía surgir un nuevo brote en las Islas Británicas -y también surgía un brote ultraderechista. Pero también quedó convertido en un movimiento marginal.
4)Por la misma época, la transición española. El fenómeno de Francia e Italia se repite. Una flor de primavera.
5)Tras la caida de los regímenes marxistas de Europa Oriental y ante el descrédito de las políticas fondomonetaristas, surge el movimiento de los globalifóbicos. Pero el mismo queda opacado por la escalada terrorista y contraterrorista, así como por el ascenso Chávez & Payasos Asociados.

El tema es que este ascenso de una nueva izquierda autoritaria, demagógica y, posiblemente, corrupta parece absurdo. ¡No han pasado ni 20 años desde que se desplomó el viejo imperio bolchevique! ¡Ese lugar (el de la oposición a la hegemonía)debería estar ocupado por el anarquismo -varius multiplex
multiformis!

Y este ascenso coloca, como de costumbre, al anarquismo en la difícil posición de tener que estar aclarando constantemente: "Sí, estamos contra Fidel Castro, pero no con la Mafia de Miami ni con la CIA; sí, estamos contra Bush pero no a favor de Chávez".

Es difícil encontrar la causa
publicado por Tsekub, el 17.11.2008 11:21
Por otro lado, "anarquismo de mercado" y "anarcocapitalismo" no son sinónimos. Ni Tucker ni Warren ni ninguno de sus cuates eran "anarcocapitalistas", bueno...

El anarcocapitalismo no es anarquismo. O, mejor, dicho, es y no es anarquismo. Es, pero es la reducción al absurdo. Es, pero es una caricatura, una parodia, una broma macabra y siniestra, un demonio que sostiene un espejo deformante. El anarcocapitalismo es al anarquismo lo que el Ingsoc y sus doctrinas hermanas son, en la ficción orwelliana, al socialismo. Es... Pero no es. "¡No era ésa la idea, no era así como iba a hacer!". Y responde Mefistófeles, con esa sonrisita congelada y odiosa "Pero ¿de qué te quejas, no era esto lo que querías? Los extremistas nunca están contentos" El Ingsoc cumple la reivindicación del socialismo clásico de eliminar la propiedad privada. ¿Es socialismo? Sí, es socialismo. Pero el socialismo buscaba con ello suprimir las desigualdades y los privilegios y no perpetuar la desigualdad mediante la defensa coroporativa y cerrada de los privilegios suprimiendo la competencia al interior de la clase dominante. El crimen perfecto, el tiro por la culata y el Demonio ríe: "¡Qué tontos son los humanos!" Del mismo modo, el anarcocapitalismo aspira a suprimir el Estado. ¿Es anarquismo? Sí, es anarquismo. Pero el anarquismo quiere eliminar al Estado para que haya libertad real e igualdad, el anarcocapitalismo propone el suicidio de la libertad y la justificación de todas las trampas y crímenes que se cometen en su nombre, suprimiendo el Estado pero dejando a pueblos e individuos solos frente al mercado, un proceso impersonal que, pese a estar activado por millones de personas, no es, en modo alguno, democrático, ni deja por ello de poder ser manipulado. "Pero nadie te obliga; si quieres, puedes irte a vivir a la punta del cerro" dice, de nuevo, el Demonio. Y se ríe.
publicado por Tsekub, el 17.11.2008 11:40
Resumiendo, Tsekub quiere verdadero anarquismo. O sea, anarquismo + socialismo + democracia directa + planificación popular. Para que nos defienda de las fallas del mercado y de las fuerzas malignas que operan en el mercado.

Sólo falta que nos diga quién nos defiende de las fallas del socialismo, de las fallas de la democracia directa, de las fallas de la planificación popular y de las fuerzas malignas que operan en el socialismo, en la democracia y en la planificación popular.

Les guste o no, el anarquismo de mercado está creciendo. Si un día los otros anarquistas lo aceptarán o no como "verdadero anarquismo", sólo Dios lo sabe.

Y para que crezca, hay que hacerlo poquito a poquito. Desde Wikipedia y desde donde se pueda.

Ergo...

JÓDANSE, COMUNISTAS PENDEJOS
publicado por wg, el 17.11.2008 20:33
Tsekub confudne algo que los clásicos ya advertían: anarquismo es libertad individual no es democracia directa, la democracia directa puede ser anarquista pero no es un sinónimo.

Los primeros anarquistas tampoco eran anarcocomunistas ni anarcosindiclaistas, sin embargo a pesar de la discrepancia inter escuelas no les negamos la etiqueta.

De estudio anarquismo de mercado del mutualismo clásico se infiere que están mil veces más cerca del anarcocapitalismo que del actual anarcopobrismo "participativo".

Sabes porque no prendió el anarcosocialismo como nueva fuerza: por los outsiders y ultraizquierdistas que no se dignaron al menos de ser anarquistas, de izquierda pero auténticos... en vez de repetir las cantaletas proteccionistas, ecologistas y comunistas.
publicado por Fabricio Tedel, el 18.11.2008 02:45
A ver, Cucharita y Zapallón, ¿de dónde sacan que confundo y niego la libertad individual en nombre de la democracia directa? Obviamente, una comunidad puede volverse opresiva y negatoria de la libertad y ser democrática directa. Pero también puede ser respetuosa de la libertad, mientras que una dictadura SÍ o SÍ es negadora de la libertad.

Pero no es el tema.

Se les explica por que el anarcocapitalismo es una porquería y no les entran balas. Es como hablar con un ladrillo.

Si se implantara el anarcocapitalismo terminaría en una dictadura terrible y ensuciaría el nombre del anarquismo como ya fueron ensuciados los de liberalismo y socialismo.. De hecho, estoy pensando en escribir una antiutopía. La podría llamar "Capitalia".
publicado por Tsekub, el 18.11.2008 10:39
De estudio anarquismo de mercado del mutualismo clásico se infiere que están mil veces más cerca del anarcocapitalismo que del actual anarcopobrismo "participativo".

No entender, mí no hablar tu idioma... XD
publicado por Tsekub, el 18.11.2008 10:40
Y cuél es la la "dictadura terrible", lo orwelliano está en que llames dictadura a la libertad.

En base a la ética de la propiedad privada puedes hacer el tipo de comunidad que se te pegue en gana, eso no lo quieres entender... mientras sigues diciendo que el Estado es una asociación voluntaria y que vivan los derechos colectivos estatales...
publicado por Fabricio Tedel, el 18.11.2008 15:22
Dios mío, dame paciencia. Ahora entiendo por qué el artículo de Wikipedia, aparte de distorsionador y tramposo, parece escrito por un chiquilín de 5 años. Atiende:

- Yo no digo que el Estado sea una asociación voluntaria. Digo que lo es DE ACUERDO a los argumentos liberales llevados a sus últimas consecuencias.

No me digas que no entiendes una diferencia tan sencilla.
publicado por Tsekub, el 18.11.2008 16:54
De acuerdo a los argumentos "liberales", el peón de hacienda que queda atado de por vida por deudas a una hacienda ES LIBRE. Él se lo buscó. Son "los riesgos de la libertad". Si eso no es orwelliano no sé qué es.
publicado por Tsekub, el 18.11.2008 16:58
CORRECCIÓN:
De acuerdo a los argumentos liberales FUNDAMENTALISTAS, el peón de hacienda que queda atado de por vida por deudas a una hacienda ES LIBRE.

Pero de acuerdo a los argumentos liberales NO FUNDAMENTALISTAS, la libertad tiene GRADOS. De tal modo que un peón que queda atado de por vida por deudas a una hacienda, es libre sólo en cierto grado: es MÁS libre que el que está metido en una jaula, pero es MENOS libre que el hacendado o que el peón que no tiene deudas con el hacendado.

Elemental, mi querido Tsekubín.

pd. No es nuestra culpa que haya anarcoliberales fundamentalistas. Pero sí es tu culpa intentar engañar a tus lectores, diciéndoles que todos los anarcoliberales somos fundamentalistas.
publicado por wg, el 18.11.2008 19:13
Que YO QUIERO ENGAÑAR?!!!

Papacho, esto lo ACABAS DE ADMITIR EN ESTOS ÜLTIMOS POT XQ NO TE QUEDA OTRA!!!

Siempre has hablado como lo que ahora llamas un fundamentalista.

Y mira a u alrededor. Fuera de Andrés liberal, que era más sensato, ¿quién no es fundamentalista? ¿Fabricio? ¿Olveyra? ¿Boragina?

Es no tener vergúenza decir que yo quiero engañar. Eso que dices ahora por que te rindes a la evidencia lo dije yo primero en tu foro en un post titulado "Realidades de contornos difusos". ¿Te acuerdas?

¿Quién quiere engañar?
publicado por Tsekub, el 18.11.2008 19:22
POT=POST
u=tu
publicado por Tsekub, el 18.11.2008 19:24
MENTIRA, siempre lo he dicho!!!!!!!!!

Y Fabricio también. Por algo ambos somos AGORISTAS... desde hace mucho.

NI MARX NI RAND... hace mucho que lo dijimos.
publicado por wg, el 18.11.2008 19:48
Si robar es un derecho Videla es inocente. Las malvinas no son Argentinas, Y te arrebato esta pagina y vos minga (todas dizfrazadas de NECESIDAD por supuesto).. Anarquismo no es Caos cuantas barbaridades en este pensammiento chiquitito, una idea tan inquietante como bush al frente de una bomba nuclear
publicado por sara, el 19.11.2008 10:55
No es cierto, William. Ya se borró el post de tu foro -acabo de revisar- pero tú decías que, en el caso de un criminal pedófilo que corrompe a una niña mendiga, ambos salían beneficiados por que "se pasa de un estado de menor satisfacción blablablá" -siempre esa jerga austriaca tan fea.

Ahora cambiaste. Y estás sinceramente indignado. Por otro lado, lo del agorismo no sé lo que es pero seguro que es algo tonto. :)
publicado por Tsekub, el 19.11.2008 11:16
Sara, yo creo estO.

Sólo en una asociación voluntaria o en una comunidad existe reciprocidad de derechos y deberes. Y la sociedad no es eso. La sociedad se parece más a un ecosistema. Y en un ecosistema no hay derechos, sólo hay hechos. Quiero comer y quiero que no me coman.

Si me roban, va a ser una contrariedad. pero no me voy a poner a llorar por que se violó mi derecho. El que lo hizo tiene que sobrevivir también.

No sé, creo que mi argumento es un poco contradictorio por que, al final, si me robó sin necesitarlo realmente si me parece mal. Hum...

Dejémoslo así: No hay deber alguno para quien está en situación de vida o muerte.
publicado por Tsekub, el 19.11.2008 11:21
Por otro lado, llamar a estos liberales "fundamentalistas, me parece que es insultar a los fundamentalistas, que hablan tan bonito.
publicado por Tsekub, el 19.11.2008 11:24
Dejémoslo así: No hay deber alguno para quien está en situación de vida o muerte.

Obsérvese que Tsekub ya cambió. Ahora resulta que la necesidad NO crea derechos. Sólo EXTINGUE deberes.

Por tanto, si tú estás ahorcando a otro, tu víctima no tiene derecho a oxígeno. Lo único que ha pasado es que tu víctima ya no tiene deberes. Por ejemplo, ya no tiene el deber de respetar tu vida. Es decir, si se te escapa de las manos, podrá asesinarte legítimamente. Por tanto, ten mucho cuidado, aprieta más la soga, no sea que se escape.
**********

Y sobre la niña mendiga "corrompida" por el pedófilo, bien sabes que me refería a niña PERSUADIDA por el pedófilo.

DISTORSIONADOR
publicado por wg, el 19.11.2008 23:02
¿Y cuál es la diferencia?
publicado por Tsekub, el 20.11.2008 12:51
!!!

Consentimiento señor!
publicado por Fabricio Tedel, el 20.11.2008 19:26
Ah, bueno, volvemos a lo mismo, "está todo bien" ante el chantaje, el enganche y las tiendas de raya, la prisión y la esclavitud por deudas, los contratos leoninos irrevocables y vitalicios, etc, etc.

Todo lo que hace el Estado está mal si lo hace el Estado pero bien si lo hacen los capitalistas.

Ya, pues, en serio... Uno diría que están bromeando.
publicado por Tsekub, el 21.11.2008 09:44
Pues depende cómo lo plantees, la anarquía es una sociedad con orden y ley voluntaria, cada asociación verá como soluciona estos inconvenientes. Nuestro conocimiento es fragmentado, no podemos saber de antemano todo.

Pero fuera de eso no se debe impone ni podemos suponer que la libertad es mala... o tu estás a favor de la imposición y desconfías de la libertad?, claro veo que haces el juego de poner "capitalistas" en vez de "personas" (pero es muy obvio te cuento)
publicado por Fabricio Tedel, el 21.11.2008 15:29
Es gracioso que hables de contratos "vitalicios", eso es imposible en un contrato voluntario que justamente depende de la voluntad de las partes.

Evidentemente si se rompe el contrato habrá alguna indemnización pero el contrato no puede sostenerse sin la voluntad, al menos si hablamos de un contrato anarquista (aunque en filosofía del Derecho así deberían ser los contratos todos, pero bueno si el derecho está monopolizado por el Estado que se puede esperar).

Creo que todavía escribes por escribir, ciertas cosas porque tampoco descalifico todo, pero hay cosas elementales que uno supone deberías entender.

Para mí la única discusión inteligente es: en un sistema político voluntario, ¿que opción económico-administrativa escogería libremente?. Y básicamente eso es lo que siempre ha significado anarquía.
publicado por Fabricio Tedel, el 21.11.2008 15:40
« Anteriores | Siguientes »
Enviar comentario

Nombre:

E-Mail (no será publicado):

Sitio Web (opcional):

Recordar mis datos.
Escriba el código que visualiza en la imagen Escriba el código [Regenerar]:
Formato de texto permitido: <b>Negrita</b>, <i>Cursiva</i>, <u>Subrayado</u>,
<li>· Lista</li>
Sobre mí
FOTO

Tsekub

Ciencias sociales, filosofía política, artes y letras.

» Ver perfil

Calendario
Ver mes anterior Noviembre 2017 Ver mes siguiente
DOLUMAMIJUVISA
1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930
Buscador
Blog   Web
Tópicos
» Anarquismo (2)
» Derecho (1)
» Economía (2)
» Educación (1)
» General (9)
» Historia (1)
» Liberalismo (3)
» Paraguay (3)
Nube de tags  [?]
Secciones
» Inicio
Enlaces
» A las barricadas
» Autonomía (fanzine)
» Caníbal
» CNT
» Contraeconomía
» El libertario (Venezuela)
» El único
» Kurupí
» Los nietos del Papa
» Los nietos del Papa (con ruido)
» Mutualismo
» Vecindad Autopsia
» Ninfa Duarte
» Jakembó
» Orden natural y espontáneo
» La Alcarria obrera
» Antorcha
» Periodismo paraguayo
» Agua, ¿oro azul?
» Rafael Uzcategui
» Sueño libertario
» Social Demencia
FULLServices Network | Blog gratis | Privacidad